ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 304-ЭС15-5770

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                           22 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» без номера и даты на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А27-9828/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа о взыскании 32 983 861 рубля 55 копеек задолженности по договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 в порядке процессуального правопреемства общество было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье». Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015, решение суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 19.02.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о возможности взыскания задолженности, уступленной предприятием, без учета организационно-правового статуса цедента и его правоспособности, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 обществу, как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с фонда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев