ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-6448

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны (г. Якутск, далее – предприниматель Ряснянская Л.А.) и индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича (г. Якутск, далее – предприниматель Нестерец С.А.) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А58-6536/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015 по тому же делу

	по иску окружной администрации города Якутска (г. Якутск) к предпринимателю Ряснянской Л.А. о признании здания магазина, лит. А, инв. № 98 401:9 000046144/12, площадью70,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, микрорайон 202, д. 24/1 «В» самовольной постройкой и обязании осуществить снос здания магазина

	с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Ряснянская Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска окружной администрацией города Якутска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что предприниматель Ряснянская Л.А. не представила доказательств получения ею разрешения на строительство и что до возведения объекта недвижимости ею не предпринимались меры по получению соответствующего разрешения, срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление к ней требований является обоснованным и, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26), суд удовлетворил исковые требования окружной администрации города Якутска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе предпринимателя Ряснянской Л.А. доводы не подтверждают.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Также в Верховный Суд Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился предприниматель Нестерец С.А. с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы указывает, что является собственником спорного торгового павильона, который он приобрел 09.12.2008 у Ряснянской Л.А. Однако в нарушение норм процессуального права его не привлекли к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. Таким образом, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах, непосредственно связанных с предметом спора. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из содержания судебных актов, их резолютивной части не следует, что они принимались о правах и обязанностях предпринимателя Нестерец С.А. и на него были возложены определенные обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны и индивидуального предпринимателя Нестерец Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.