79078_1626154

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2465 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021  по делу  № А11-5334/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Владимиртепломонтаж» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому  договору от 31.03.2018  № 7, заключенного должником и ФИО1,  а также действий должника по начислению и выплате названному лицу  заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере  2 280 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности  сделок. 

Определением Арбитражного суда города Владимирской области  от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено частично,  признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018  к трудовому договору от 31.03.2018  № 7, признаны недействительными  действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной  платы в размере 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей,  применены последствия недействительности в виде взыскания  с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  2 455 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признав соблюдение сроков исковой давности для заявления  настоящих требований и установив совершение оспариваемых сделок  с противоправной целью после возбуждения настоящего дела о банкротстве  должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств  экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности  заявления в части, указав на следствие сделок – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия их недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк