ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-14387

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина; далее – компания) от 23.09.2015 № 41-21-01/5094

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015

по делу № А42-1874/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 19.03.2013 № КОЛ 87/366/13, заключенного между должником и компанией, и применении последствий недействительности договора в виде возврата компанией в конкурсную массу должника денежных средств в размере 87 121 988,64 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, требования удовлетворены: договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый договор цессии заключен более, чем за месяц, но менее, чем за шесть месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований компании перед другими кредиторами должника, компании было известно о неплатежеспособности должника на дату заключения договора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов