79003_1764400

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС22-630

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион»  (далее – общество «ТЦ Орион») на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.12.2021 по делу  № А12-3513/2021 Арбитражного  суда Волгоградской области по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу «ТЦ Орион» о взыскании  задолженности, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с  иском о взыскании с общества «ТЦ Орион» задолженности в размере 5 600 871  рубля 92 копеек основного долга, 635 391 рубля 52 копеек процентов за  пользование займом, 86 232 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 иск  удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2021  отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований. В этой части требования оставлены без  рассмотрения. В остальной части постановление апелляционного суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТЦ Орион» в лице конкурсного  управляющего просит состоявшееся по делу постановление арбитражного суда  округа отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов не установлено. 

Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд округа  руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  и исходил из того, что предъявленные в общем исковом порядке требования не  являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ответчика. Обратный подход привел бы к тому, что требования  ФИО1, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во  внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных  конкурсных кредиторов общества «ТЦ Орион», что противоречит  законодательству о банкротстве. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов