79008_2159554 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-28287 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Турбохолод» (ответчик) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу   № А40-57984/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа   от 03.10.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» к акционерному обществу «Турбохолод» о  взыскании 20 074 960 руб.70 коп. неосновательного обогащения, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Республики  Северная Осетия-Алания и общества с ограниченной ответственностью  «Югэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика 19 575 512 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 13, 309, 310, 314, 417,  575, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расчеты за услуги по  передаче электрической энергии произведены истцом (сетевая организация) по  завышенному тарифу.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве  доказательства заключения судебной экспертизы был предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.  

Доводы жалобы сами по себе выводы судов не опровергают, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права,  повлиявшем на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Турбохолод» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост