79006_1472568

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-18093(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"  (далее - банк) на определение Арбитражного суда Костромской области  от 16.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.03.2020 по делу  № А31-6373/2014, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Трикотаж" (далее - должник) определением суда первой инстанции от  28.01.2019 отказано в удовлетворении заявления банка о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные в  ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с банка, как с  кредитора должника, не в пользу которого вынесен судебный акт, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании  с банка 50 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично:  с банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27 000  руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В связи с тем, что в удовлетворении заявления по вышеуказанному  обособленному спору банку было отказано, суды констатировали, что судебные  издержки подлежат взысканию с заявителя. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ,  оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о  подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная  ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу  пропорциональности и разумности при определении размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя. 

Суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией,  изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов