ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-22464

г. Москва

  14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-39976/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Доплер» (далее – общество «Окна Доплер», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Окна Доплер» солидарно его бывшего руководителя ФИО2 и учредителя ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены, с контролировавших должника лиц солидарно взыскано 3 913 042 рубля 18 копеек. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда первой инстанции отменено.

Рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанным постановлением удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа в части возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Окна Доплер». 

С указанными выводами согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов