ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-6099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  12.07.2016 по делу № А33-18247/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по тому же делу  

по исковому заявлению администрации города Назарово (Красноярский  край, г. Назарово), измененному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 17.08.2012 по 31.12.2015 в сумме 828 690, 45 руб. и пени в сумме  551 348, 22 руб.,  

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное  предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное  управление», индивидуальный предприниматель ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016  производство по делу в части требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 прекращено ввиду отказа от них  администрации города Назарово (далее – администрация).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016  утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и  государственным предприятием Красноярского края «Ачинское дорожное  ремонтно-строительное управление», производство по делу в части требований  к предприятию прекращено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования, заявленные к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано  697 664, 92 руб. долга и 482 783, 77 руб. пени, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  02.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329,  330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», установив, что земельный участок, являющийся предметом аренды,  после расторжения договора не возвращен собственнику, правомерно пришли к  выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной  плате, начисленной после расторжения договора и соответствующей пени в  связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  правомерно применен срок исковой давности. Размер задолженности рассчитан  с применением необходимого коэффициента.  

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела, неполном установлении обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, выводов судов не опровергают.  

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  являются несостоятельными.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова