ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-5387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 23 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 Турана Алигардаша оглы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-1709/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2024 г., заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 Тураном Алигардашем оглы, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2025 г. вышеуказанное постановление отменено в части результата рассмотрения спора о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2026 г., применены последствия признания цепочки сделок недействительными в виде обязания ФИО1 Турана Алигардаша оглы возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, с последнего взыскана судебная неустойка.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, возражая против выводов судов, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику в натуре, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что транспортное средство выбыло из собственности должника на безвозмездной основе.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о возмездности оспариваемых сделок, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 Турану Алигардашу оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост