ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-15010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (Республика Крым; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 по делу № А83-2845/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании: противоправными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба) относительно удовлетворения представления и.о. прокурора города Ялты Осипенко В.А. от 15.05.2015 № 13-737и-2015; незаконным  и отмене с момента принятия приказа Службы  от 08.07.2015 № 51 "ОД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена администрация города Ялты Республики Крым (далее – администрация), при участии прокурора Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда от 28.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 08.07.2015 № 51 "ОД". Приказ Службы от 08.07.2015 № 51 "ОД" признан незаконным. В остальной части решение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 в части отмены решения суда от 28.01.2016 и признания незаконным приказа Службы от 08.07.2015 № 51 "ОД" отменено, в остальной части решение суда оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Суд установил, что общество подало декларацию о начале выполнения строительных работ – многоквартирный, многофункциональный жилой дом, почтовый адрес объекта: 

<

...> район дома № 3. 

Декларация зарегистрирована службой 26.03.2015 под № РЕ 08315000370.

Основанием для  обращения общества с настоящими требованиями явилось издание службой приказа от 08.07.2015 № 51 "ОД"  "Об отмене регистрации декларации".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 11.07.2014 № 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Генеральным планом Большой Ялты, утвержденным Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым 15.06.1993, "Порядком выполнения строительных работ", утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 387-1/14), Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169, Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 25.03.2004 № 89 "О специальном противооползневом режиме в оползневых и оползнеопасных зонах Автономной Республики Крым", суд первой инстанции, исходя из доказанности службой факта внесения в декларацию недостоверных сведений о наличии у общества законных оснований для использования земельного участка, несоответствия данных, внесенных в декларацию, требованиям градостроительного законодательства, пришел к выводу о том,  что действия службы по исполнению предписания прокурора законны и обоснованны, спорный приказ службы соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова