ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-9238

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – УФСИН по Алтайскому краю, Управление) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 по делу № А57-11675/2014, 

по иску УФСИН по Алтайскому краю к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 293,15 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 368 184,94 руб. и замены некачественной продукции в количестве 37 481,925 кг. на качественную, 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и замены некачественной продукции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприятие (поставщик) поставило Управлению (заказчик) товар (консервы мясные) по государственному контракту от 25.09.2012 № 371 надлежащего качества, но с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре. В связи с чем, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик погасил задолженность по неустойке за нарушение сроков поставки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, о соблюдении Управлением условий хранения консервов) полностью направлены на переоценку представленных в дело доказательств, так как относятся исключительно к вопросу факта, а потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации