ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по иску мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 892 766,95 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по улице Хилокская в городе Новосибирске, за период со второго квартала 2011 года по четвертый квартал 2017 года, а также 246 976,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 19.01.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ленинского района города Новосибирска,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе  предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования земельного участка от 01.02.2018 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 30.08.2017, постановление о назначении административного наказания от 05.09.2017 № 835, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу № А45-6930/2011, установив факт пользования предпринимателем частями земельного участка после прекращения действия договора аренды земельного участка, отсутствие доказательств возвращения арендодателю частей спорного участка и доказательств уклонения арендатора от их принятия, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты такого пользования, суд, руководствуясь статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова