ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18314 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества  

«Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика 

А.А. Расплетина» (далее – Объединение) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-95597/2013  

по иску Объединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Флэтстрой» (далее – Общество) о взыскании 17 809 705 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения, 363 513 руб. 79 коп. процентов  

и встречному иску Общества к Объединению о взыскании 

165 960 руб. 44 коп. задолженности, 122 478 руб. 80 коп. неустойки (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, с Общества в пользу  Объединения взыскано неосновательное обогащение в размере  

17 428 514 руб. 49 коп., проценты за период с 16.04.2013 по 14.07.2014  

в размере 355 469 руб., а также проценты, начисленные на сумму  

задолженности за период с 15.07.2014 по день фактической уплаты по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;  

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт  об удовлетворении этого иска в полном объеме.  

Заявитель считает необоснованным вывод судов о выполнении Обществом  работ на сумму 381 191 руб. 40 коп.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, Объединение (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор от 21.05.2012 № 21/05/12 на выполнение работ  по замене оконных блоков из профиля ПВХ и монтажу фасадных конструкций  из алюминия по адресу: ул. Верейская, вл. 41, корп. 98 (этажи 2-8),  Технический этаж, Боковой фасад.  

Стоимость работ по договору составляет 26 000 000 руб.; срок выполнения  работ - 70 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере  

20 800 000 руб. 

Аванс перечислен Объединением платежным поручением от 15.06.2012   № 312.  

Объединением приняты работы на сумму 2 990 294 руб. 11 коп., что подтверждается актом и справкой по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2012. 

Письмом от 03.04.2013 № 19/17-4478 Объединение со ссылкой на пункт  10.1 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации уведомило Общество о расторжении договора с 01.06.2013  

и потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 17 809 705 руб. 68 коп. 

Поскольку Общество не возвратило спорную сумму, Объединение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предъявляя встречный иск, Общество сослалось на выполнение работ  

по договору на сумму, превышающую сумму аванса, и представило акты  формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012, 31.03.2013, от подписания которых  Объединение отказалось письмом от 11.04.2013.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой 

и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711,  753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе, касающиеся объема, стоимости работ и их соответствия условиям  договора и нормативным требованиям, включая заключение судебной  экспертизы, установили выполнение Обществом работ соответствующего  качества на сумму 381 191 руб. 40 коп., в связи с чем пришли к выводу о том,  что перечисленный Объединением аванс превышает стоимость выполненных  Обществом работ на 17 428 514 руб. 49 коп., которые и взыскали как  неосвоенные.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных  инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному  толкованию правовых норм.  

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по  делу судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика  А.А. Расплетина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова