ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-7322

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 по делу № А79-3881/2015 по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» о взыскании 8 000 000 руб. предварительной оплаты 

 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие единообразия в толковании нормы пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, посчитав, что он подлежит исчислению с момента оплаты стоимости товара.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 3620/08, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд установил, что при заключении сделки купли-продажи стороны не согласовали срок исполнения обязательства ответчика перед истцом, требование произвести поставку товара на сумму внесенной предоплаты в срок до 31.05.2014 направлено ответчику 17.04.2014, в связи с чем посчитал, что начало исчисления срока исковой давности для возврата суммы предоплаты определяется моментом истечения срока, указанного в данном требовании.

Учитывая, что требования о поставке товара и, впоследствии, о возврате переплаты, ответчиком не исполнены, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе иное толкование норм гражданского законодательства о судебной ошибке не свидетельствует. Действующие положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой неопределенности в рассматриваемом случае не порождают.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 ООО «СВ-Цивиль» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева