ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-11481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2025 г. по делу № А56-45000/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» об оспаривании результатов отбора транспортной компании, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Ленинградской области по транспорту 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о признании недействительными результатов отбора транспортной компании перевозчика в лице предприятия на осуществление регулярных муниципальных перевозок по маршрутам №№ 4Б, 3А, 7Б, 14Б  

согласно реестру маршрутов, утвержденному постановлением администрации от 29 февраля 2024 г. № 01-435-а. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г., в удовлетворении требования отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22 июля 2025 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет перевозки по регулярным маршрутам в границах муниципального образования «Тихвинский муниципальный район». 

Решением Совета депутатов муниципального образования 21 февраля 2017 г. № 01-166 утвержден Порядок организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Тихвинского района (далее – Порядок № 01-166), статьей 4 которого регламентированы установление, изменение и отмена муниципальных маршрутов. 

Постановлением администрации от 15 сентября 2023 г. № 01-2337-а утвержден реестр маршрутов, согласно которому на территории муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» создан маршрут № 4Б (Автопарк-Мемориал). 

Постановлением от 29 февраля 2024 г. № 01-429-а введены новые маршруты регулярных перевозок в границах Тихвинского городского поселения - №№ 3А, 7Б, 14Б. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) администрация и предприятие 1 марта 2024 г. заключили по правилам проведения закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) муниципальные контракты № 01-90 и № 01-91 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 4Б, 3А, 7Б, 14Б. 

Полагая, что отсутствие конкурентных процедур в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок пассажирских перевозок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании результатов отбора транспортной компании недействительными. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 93 Закона о контрактной системе, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что заключение администрацией и предприятием муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Судебные инстанции указали, что предусмотренные контрактами работы являются социально значимыми и направлены на исполнение установленных действующим законодательством вопросов местного значения (обеспечение условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения). При этом заключение с предприятием контрактов обусловлено достижением цели по стабилизации ситуации в данной сфере, учитывая, что общество не обладало возможностью принять решение о запуске нового маршрута.  

Вместе с тем суды отметили, что действующим законодательством не предусмотрены критерии выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе, муниципальный заказчик вправе самостоятельно определять своего контрагента по контракту. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. 

Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что администрация намеренно в отсутствие законных оснований уклонилась от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту – предприятию. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные; заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно только в особых случаях, предусмотренных законодательством о  

контрактной системе, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям данного Закона, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

По мнению общества, администрацией не представлены надлежащие доказательства обоснованности выбора способа определения поставщика, а также подтверждающие ненадлежащее выполнение обществом работ по муниципальному контракту. При этом вновь установленные маршруты фактически дублируют маршруты, обслуживаемые обществом на основании муниципального контракта от 2 сентября 2020 г. № 01453000096200003220001. Вместе с тем по состоянию на даты установления маршрутов какая-либо объективная необходимость и правовые основания для их установления отсутствовали. 

Таким образом, заявитель полагает, что заключение муниципальных контрактов № 01-90 и № 01-91 с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок; такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки и невозможность выявления лучшего предложения. 

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова