ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-29766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный  дом» (далее – общество «Доходный дом») на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу   № А40-33275/2020 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный дом» (далее  – общество «Красный дом») к обществу с ограниченной ответственностью  «Исток» (далее – общество «Исток») о расторжении договора от 21.03.2017   № 006-2017 в связи с существенным нарушением договора и взыскании  1 960 585 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в  удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество «Доходный дом» в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021  апелляционная жалоба возвращена обществу «Доходный дом». 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями  статей 42, 264, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из  того, что общество «Доходный дом» не является лицом, которому в силу статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу,  поскольку заявитель не является стороной правоотношений, вытекающих из  спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком по делу, и  непосредственным участником спорных материальных правоотношений,  возникших между сторонами по делу; обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются права и обязанности общества «Доходный  дом», не создаются препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора;  заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права и  законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом округа не допущено. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не  являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова