ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-16022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Фортуна» (ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23  ноября 2023 г. по делу № А04-1273/2023, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2024 г. по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» к обществу  с ограниченной ответственностью «УК Фортуна» о взыскании задолженности,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 30 мая 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального  права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г.   № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика, управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на  участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки  прибора учета, расположенных по ряду домов не на внешней стене домов, а во  внутренних помещениях.  

Возражения заявителя против обязанности управляющей организации  возмещать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных  ресурсов на содержание общедомового имущества, в объем которых входят  потери во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения, подлежат  отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего  законодательства, регулирующих деятельность по управлению  многоквартирным жилым домом. Жалоба не содержит доводов об  обязательствах сторон, которые не были предметом исследования в судах  нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Фортуна» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост