78934 663372 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 301-ЭС15-5161 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.04.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 по делу № А79-1291/14, 

установил:

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23.01.2015. 

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.04.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, 

 

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о том, что причинами пропуска срока стали отсутствие юриста в штате ООО «Мастер» и необходимые временные затраты для поиска специалиста, способного представлять интересы ООО «Мастер», не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. 

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока также ссылается на то, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа было направлено в адрес ООО «Мастер» с задержкой, что повлияло на возможность соблюдения установленного двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы. 

Принимая во внимание, что представитель заявителя Васильев А.А. (доверенность 22.02.2014) участвовал в судебном заседании арбитражного суда округа, по результатам которого принято обжалуемое постановление от 23.01.2015, копия постановления арбитражного суда округа от 23.01.2015 была размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети интернет 24.01.2015; ходатайство не содержит доводов о невозможности своевременного и самостоятельного получения заявителем копии обжалуемого постановления в сети интернет, учитывая, что кассационная жалоба подана через интернет-сервис «Мой арбитр», что в свою очередь свидетельствует о наличии возможности получения копии обжалуемого постановления в сети Интернет в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», суд приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными. Кроме того, из приложенной к ходатайству копии конверта, отправленного Арбитражным судом Волго-Вятского округа, не следует, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа было направлено в адрес ООО «Мастер» с задержкой. 

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 

 

рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.04.2015 № 104, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 по делу № А79-1291/14 возвратить заявителю. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2015 № 104. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Киселева О. В. 

Российской Федерации