ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда города Москвы от  21.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от  16.02.2016 по делу № А40-20064/2015 по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Волгомост» к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансстроймеханизация», о взыскании 87 931 223 руб. 67  коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Трансстроймеханизация» просит судебные акты по делу  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены  статьи 71, 170 АПК РФ. Полагает, что доводы ответчика со ссылкой на статью  333 ГК РФ о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду  

ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства были  необоснованно отклонены судами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из того, что в нарушение условий договора  субподряда ответчик свои обязательства не исполнил, требования статьи 716  Гражданского кодекса РФ не выполнил, на основании чего пришли к выводу об  удовлетворении требований истца о начислении неустойки с учетом пункта  28.4.3 договора субподряда.  

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа. 

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в  принятии дополнительных доказательств, является несостоятельным,  поскольку как указал окружной суд в суде первой инстанции было проведено  четыре заседания, при этом доказательства, который ответчик хотел  представить в апелляционную инстанцию, в первую инстанции не  представлены, при этом ходатайств об истребовании документов у налоговой  инспекции, где, по утверждению ответчика находились все документы, суду  первой инстанции не заявлялись. В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных  доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков