ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-10325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кварц» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу № А21-3879/2014 по иску акционерного общества «Кварц» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» (г. Калининград) о взыскании 1 086 868, 33 руб. долга, 37 112, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» к акционерному обществу «Кварц» о взыскании 73 435, 15 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Кварц» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения АО «Кварц» (арендодателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ООО «Вест Пласт» (арендатора) задолженности по оплате электроэнергии, стоимость которой входила в арендную плату, в рамках заключенного между сторонами договора от 26.06.2013 № 21/304.

В свою очередь арендатор предъявил встречный иск, указывая на перерасчет, в результате которого арендодатель обязан возместить ему излишне уплаченную плату за электроэнергию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные по первоначальному иску требования необоснованными и подлежащими отклонению исходя из несоблюдения арендодателем установленного в спорном договоре порядка уведомления арендатора об изменении арендной платы (в частности о расчете платы за электроэнергию с применением трехставочного тарифа).

Ввиду того, что арендодателем необоснованно предъявлялась к оплате измененная стоимость энергоресурса, а также с учетом подлежащей возмещению платы за экономию энергии, на его стороне образовалась задолженность перед арендатором, необходимость взыскания которой признана судами при удовлетворении встречного иска.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением от 04.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено. Государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Кварц» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья									С.В. Самуйлов