ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-8461 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «ТВЭЛ» и государственного  предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания  «Энергоатом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.05.2016 по делу № А53-23694/2015  

по заявлениям государственного предприятия «Национальная атомная  энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – предприятие, должник,  заявитель) и открытого акционерного общества «ТВЭЛ» (далее – общество,  заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.08.2015 о  наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику по  сводному исполнительному производству от 17.12.2013 № 20169/13/18/61-СД,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Компании Remington Worldwide Limited (далее –  компания),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судебными  актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения  судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в рамках исполнительных производств от  01.04.2011 № 20169/13/18/61 и от 16.01.2004 № 20170/13/18/61, возбужденных  на основании выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 31.01.2003 и 06.01.2004 исполнительных листов по  делу № А56-7455/2000, судебный пристав-исполнитель осуществляет  взыскание денежных средств с предприятия в пользу компании, а также  обращение взыскания на имущество, принадлежащее предприятию,  находящееся на хранении у открытого акционерного общества «ЭМК- Атоммаш».  

Постановлением от 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем  наложен арест на принадлежащие должнику имущественные права в целях  получения денежных средств по неисполненным денежным обязательствам,  возникшим на основании заключенного с обществом контракта от 21.04.2011 №  2875/20-НАЭК.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие и общество  обратились в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления  незаконным, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что мера принудительного исполнения  избрана судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса  

интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений  сторон, возникших из рассматриваемого контракта, а также в целях исполнения  исполнительных документов.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Возражения заявителей основаны на ином толковании норм  материального права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.  

В рамках рассматриваемого спора наложен арест на имущественные  права должника в целях исполнения исполнительных документов.  Доказательства, свидетельствующие о совершении действий по взысканию  дебиторской задолженности, отсутствуют.  

Довод предприятия о несоблюдении процедуры вынесения  постановления о наложении ареста подлежит отклонению, поскольку не нашел  подтверждения при установлении судами обстоятельств по делу.  

Ссылка общества на судебную практику не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов при наличии фактических  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при  рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения судов и  сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических  обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «ТВЭЛ» и государственному  предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания  «Энергоатом» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова