79078_1354433

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов  «Ивмостремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Ивановской области от 12.04.2019 по делу  № А17-2765/2016, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контех» 

(далее – общество) обратилось в суд с иском к должнику и обществу  с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – соответчик)  

о взыскании в солидарном порядке 18 000 000 рублей неосновательного  обогащения по договору от 19.03.2012  № 19/1. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.07.2019, произведена замена общества  на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, утверждено мировое соглашение, производство по делу  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу  о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 48, 138, 139, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что условия  соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не  противоречат закону, а само соглашение как сделка в силу фактически  установленных обстоятельств не повлекло за собой оказания отдельному  кредитору большего предпочтения вследствие его подписания.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр  по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк