ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-21303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 24.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.11.2016 по делу № А03-21254/2015 по иску товарищества  собственников жилья «Строитель» (далее – товарищество), уточненному в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к комитету по управлению муниципальной собственностью города  Барнаула (далее – комитет) о взыскании 275 665 руб. 23 коп. основного долга, в  том числе 211 146 руб. 96 коп. - по многоквартирному дому по пр. Строителей,  22/ пл. Победы, 4 и 64 518 руб. 27 коп. - по многоквартирному дому по пр.  Строителей, 24, 71 139 руб. процентов за общий период с 11.11.2012 по  17.05.2016, а также 34 572 руб. 14 коп. судебных расходов, с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общества с ограниченной ответственностью «Музей-Город»,  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного  образования детей «Память» ПОСТ № 1 г. Барнаула», индивидуального  предпринимателя ФИО1, Алтайского регионального  отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Эльмансер»,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные в  

<

...> площадью 209,2 кв. м и 105,4  кв. м, и пр. Строителей, 24 - площадью 106,2 кв. м, являются собственностью  городского округа - города Барнаула Алтайского края.  

Нежилое помещение, расположенное в 

<

...> 4-166,8 кв. м, являлось собственностью городского округа - города  Барнаула Алтайского края до 16.02.2015. С 16.02.2015 право собственности  зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли- продажи.  

Многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения  муниципальной собственности, с 01.08.2010 находятся под управлением  товарищества на основании протокола общего собрания от 01.08.2010.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что бремя содержания помещений возложено на муниципальное  образование как собственника помещений, проверив расчет истца и признав его  верным, суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, исковые требования удовлетворил.  

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности  рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных  заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, содержания трудового договора от 03.10.2011 и договора  оказания услуг от 15.08.2015, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами  распределения судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в  пунктах 1, 2, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных  расходов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города  Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации