79005_1097610 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-5285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических  конструкций» (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.07.2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу   № А64-4638/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о признании договора залога от 30.01.2015, заключенного между должником и  закрытым акционерным обществом «Энергопроект-Стальконструкция» (далее –  общество), недействительным, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2017 и  округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделки недействительной и поддерживая данный  вывод, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на  отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, наличия у  должника признаков неплатежеспособности и осведомленности общества об  этом, а также о каких-либо ограничениях полномочий руководителя должника.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев