ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-9872     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» от 19.06.2015 № 29-36523 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу № А19-7987/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – общество «АНХК») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – общество «Нефтегазсервис») о взыскании 1 113 592, 34 евро пеней за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «Ангарская нефтехимическая компания» и обществом «Нефтегазсервис» заключен договор поставки                   от 15.12.2011 № 2384-11, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Судами договор от 15.12.2011 № 2384-11 определен как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем суды пришли к выводу, что к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Предметом настоящего иска является спор о нарушении обществом «Нефтегазсервис» срока предоставления конструкторской документации на согласование обществу «АНХК».

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является условие о сроках его исполнения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки от 15.12.2011 № 2384-11, дополнительное соглашение к договору от 07.03.2012 № 1, приложение №1 к дополнительному соглашению, приложение № 2 к договору (в пунктах 3.4 приложений предусмотрена обязанность предоставить конструкторскую документацию на согласование), суды пришли к выводу, что стороны не согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Из содержания приложений к дополнительному соглашению и к договору не следует установления сроков разработки конструкторской документации и сроков ее передачи заказчику.

Исходя из установленного факта разработки ответчиком по заданию истца проектно-конструкторской и технической документации, отсутствия у истца претензий к содержанию конструкторской документации, суды, пришли к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора в момент его фактического исполнения.

Довод общества «АНХК» о согласованности сроков начала и окончания работ судами отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку стороны установили только сроки представления конструкторской документации на согласование покупателю.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина