ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10852 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее –  банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2016 по делу № А41-21198/2015 Арбитражного суда Московской  области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Петушинский металлический завод» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») обратилось с  заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2016, определение суда первой инстанции  отменено, требования общества «Профит» признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 1 941 640 700 рублей 89 копеек, из которых: 1 845 618 000  рублей – основной долг; 96 022 700 рублей 89 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит постановления суда апелляционной инстанции и  округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, требования  общества «Профит» основаны на договорах цессии, по условиям которых  обществом приобретены требования к должнику по выплате задолженности по  кредитному договору, а также договору поручительства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая требование обоснованным, суд апелляционной  инстанции исходил из подтвержденности размера задолженности и отсутствия  доказательств признания договоров цессии, являющихся основанием  заявленных требований, недействительными.  

При этом апелляционным судом указано на то, что содержание договоров  цессии не свидетельствует о намерении сторон передать требования к  должнику в качестве дара.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Указанные правовые выводы судов соответствуют разъяснениям,  изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Доводы заявителя, в том числе о ничтожности договоров уступки  требования, прикрывающих сделки дарения, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

В кассационной жалобе не приведено доводов об отсутствии  задолженности перед акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».  

Применительно к вопросам, в отношении которых банком заявлены  возражения в его кассационной жалобе, нормы права применены судами  правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов