79016_2176471 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-30354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлопрокатный завод» (Тульская область, заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, принятые по вопросу о  распределении судебных расходов по делу № А40-54789/2022 Арбитражного  суда города Москвы  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Росток» (Москва, далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ответчик)  о взыскании 2 303 413 рублей 21 копейки основного долга, 230 341 рубля 32  копеек неустойки по договору № 16/09-1 от 16.09.2019  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, вступившим  в законную силу 24.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.11.2023, частично удовлетворено заявление истца, с  взыскано 150 000 рублей судебных расходов, в остальной части в  

удовлетворении заявления отказано. При этом частично удовлетворяя  заявление о взыскании судебных, оплата которых подтверждена надлежащими  доказательствами, суд первой инстанции применил критерии, выработанные  судебной практикой в отношении определения их разумности.  

 Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили  оснований для отмены судебного акта, указав на возможность проведения  зачета на стадии исполнительного производства, основанного на сделанном  одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных  листов.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении заявления допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Металлопрокатный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова