79003_1910224 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС17-13535 (4) 

г. Москва 2 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу   № А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022  требование уполномоченного органа удовлетворено, с ФИО2,  ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу заявителя солидарно  взысканы 206 590 015 рублей 15 копеек; с ФИО5 в пользу ФНС России  взысканы 178 152 680 рублей 15 копеек (солидарно с ФИО2,  ФИО3, ФИО1, ФИО4 в рамках взыскания  206 590 015 рублей 15 копеек); с ФИО5, ФИО2, ФИО3,  ФИО1, ФИО4 в пользу должника солидарно взысканы  9 170 281 рубль 27 копеек.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций,  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  Кроме того, в суд поступило ее ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность  или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила должных  свидетельств направленности испрашиваемой ею меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.04.2022 по делу № А12-22608/2016 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов