ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электровента» (Москва; далее – общество «Электровента») на решение  Арбитражного суда Московской области от 21.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу   № А41-24757/2014 по иску общества «Электровента» к обществу с  ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (г. Наро-Фоминск,  Московская область; далее – общество «МосОблСтрой») о  взыскании 67 011 887 руб. 74 коп.,  

установила: 

общество «Электровента» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу «МосОблСтрой» о взыскании 62 607 209 руб. 34 коп.  неосновательного обогащения, 4 404 678 руб. 40 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент строительства города Москвы; общество с ограниченной  ответственностью СК «Юнитек».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015  постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество «Электровента» ссылается на  нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального  права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу   № А40-126159/2012 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения  и сдачи работ ответчику.  

Вместе с тем, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что акты сдачи- приемки выполненных работ составлены 31.08.2010, а иск по настоящему делу  предъявлен в арбитражный суд 28.04.2014, суд пришел к выводу о пропуске  обществом «Электровента» срока исковой давности на подачу искового  заявления.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о перерыве срока  исковой давности, являлись предметом изучения судов первой и кассационной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку. С учетом решения суда  первой инстанции по делу № А40-126159/2012, не обжалованного истцом в  установленном порядке, оснований для применения положений о перерыве  срока исковой давности у судов по настоящему делу не имелось.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что кассационная жалоба не подлежит передаче на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электровента» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской  области от 21.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2015 по делу № А41-24757/2014 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова