ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ  ЙОРКЕР РУС" (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.09.2016 по делу № А40-66241/16,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация "Вымпел Щит Запад" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" с  иском о взыскании задолженности в размере 197 148 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 139,91 руб. и 50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы со встречным иском о взыскании с ООО ЧОО "Вымпел Щит Запад"  долга и убытков в размере 5 292 749,07 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.09.2016, встречное исковое заявление ООО "НЬЮ  ЙОРКЕР РУС" возвращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (со стадии принятия встречного искового заявления к  производству суда). В обоснование приведенных в кассационной жалобе  доводов заявитель указывает, что возвращение встречного иска нарушает право  общества на судебную защиту, ссылаясь при этом на неправильное применение  судами положений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку встречное исковое требование общества  направлено к зачету требования истца по первоначальному иску,  удовлетворение встречного иска общества исключит удовлетворение  первоначального иска, при этом оба иска являются взаимосвязанными, т.к.  основаны на обязательствах по одному и тому же договору, и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Суд первой инстанции, признав отсутствие условий, предусмотренных  частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь частью 4 указанной статьи, возвратил встречное  исковое заявление ответчику.  

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.  

Между тем, суд округа пришел к правомерному выводу, что встречное  исковое заявление возвращено судом заявителю в отсутствие правовых  оснований, учитывая, что требования по встречному иску заявлены на  основании того же договора, между исками имеется взаимная связь,  основанием обоих исков является ненадлежащее исполнение сторонами  обязательств по договору.  

Однако, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от  27.05.2016 вступило в законную силу, а отмена обжалуемых судебных актов о  возврате встречного искового заявления не приведет к восстановлению  нарушенных процессуальных прав ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", суд округа  правомерно отказал в удовлетворении требований кассационной жалобы.  

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику  реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления  самостоятельного иска.  

Допущенное судами нарушение норм процессуального права не  

являются безусловным основанием для отмены судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР  РУС" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации