79003_1362984

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-21293 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Богучанский  Алюминиевый Завод» (далее – общество) и конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма «Каскад»  (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного Красноярского  края от 08.02.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019  по делу  № А33-22257/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя должника Креймера Марка Игоревича в пользу должника  убытков в сумме 18 255 464 рублей 96 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и конкурсный управляющий ФИО1 просят отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая заявление общества необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 53.1, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ),  и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения  убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО2  и наступившими последствиями, его вины в наступлении соответствующих  последствий. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов