ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-15791

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А75-5109/2014 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» к закрытому акционерному обществу «СПИКА» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «СПИКА») о взыскании 354 709 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее – ООО «СПИКА») просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что функционирование помещения пристроенного магазина осуществляется отдельно от жилого дома. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «СПИКА» не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из подтверждения обязанности ООО «СПИКА» по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет образовавшейся задолженности. Отклоняя доводы ООО «СПИКА» о том, что часть магазина приходится на рядом стоящее капитальное строение, имеющее отдельные входы, собственные сети водоснабжения, тепловой энергии и электрического снабжения, суды отметили факт отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным жилым домом.

Суд округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А75-5109/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева