79006_1419406

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-766(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Специальные транспортные средства" 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.11.2019 по делу  № А55-6589/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Авизо" к обществу с ограниченной ответственностью  "Специальные транспортные средства" о взыскании 5 580 000 руб.  неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 4 706 000 руб. долга за товар. 

ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от  14.08.2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. 

Определением апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным в силе  судом округа, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины. 

ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой,  ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении  отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд руководствовался пунктом 2  статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине», и исходил из непредставления  заявителем документов, свидетельствующих о том, что его имущественное  положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном  размере (подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных  счетов заявителя, наименований и адресов банков и других кредитных  учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденных банком  (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных  средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины). 

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права. 

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения  кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм  процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов