ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-7694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» (ответчик) от 23.05.2016 с учетом дополнений от 30.06.2016 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу № А73-5016/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района» (г. Бикин Хабаровского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» (г. Бикин Хабаровского края, далее – ответчик) о взыскании 178 645 рублей 52 копеек задолженности за поставленную в период с октября 2014 года по март 2015 года холодную воду,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (г. Бикин Хабаровского края, далее – третье лицо),

и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 1 049 460 рублей 02 копеек перечисленных населением платежей за коммунальные услуги, полученных в рамках агентского договора от 01.01.2014 № 1 за 2014 год, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края ото 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Первоначальный иск предъявлен в связи с задолженностью за холодную воду, отпущенную в спорный период третьим лицом – ресурсоснабжающей организацией в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, исчисленном как разница между показаниями общедомовых приборов учета и нормативным потреблением на общедомовые нужды.

Суды признали соответствующим абзацу 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предъявленное к ответчику как к управляющей компании и исполнителю коммунальных услуг требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды. Суды учли отсутствие решений общих собраний собственников многоквартирных домов о распределении указанной разницы на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы.

Суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Ссылка ответчика на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения, которым, по его мнению, до заключения с ним договора на приобретение коммунального ресурса является ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения, несостоятельна.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого не доказано.

Встречный иск мотивирован наличием у истца задолженности по агентскому договору в размере полученных от населения и неперечисленных ответчику денежных средств. 

Истолковав условия договора, суды пришли к выводу о возможности признания такой задолженностью денежных средств, собранных истцом с населения и находящихся на его расчетном счете. 

Однако установив, что находящиеся на момент разрешения спора на расчетном счете денежные средства представляют собой взносы населения на капитальный ремонт, подлежащие перечислению в фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов на специальные счета, доказательств открытия которых ответчик не представил, суды не признали эту сумму задолженностью перед ответчиком.

Включенная в акт сверки за 2014 год, на который ссылался ответчик, сумма начислений населению за декабрь 2014 года со сроком оплаты в январе 2015 года, на взыскании которой настаивает ответчик, не признана судами задолженностью истца как еще не полученная им на свой счет, также как и сумма дебиторской задолженности населения за иные периоды, с неотнесением которой к задолженности истца ответчик не спорит.

Доводы дополнения к кассационной жалобе относительно отсутствия у истца права на иск отклоняются как не заявлявшиеся, согласно содержанию оспариваемых судебных актов, в судах нижестоящих инстанций.  

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост