ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-14217

Дело № А40-243795/2021

29 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А40-243795/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - должник, общество),  

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18 ноября 2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО2 и ФИО1, в части определения размера ответственности производство по спору приостановлено.  

Постановлением апелляционного суда от 18 июня 2025 г. названное определение отменено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 8 октября 2025 г. отменил постановление апелляционного суда от 18 июня 2025 г., определение суда первой инстанции от 18 ноября 2024 г. оставил в силе.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности наличия оснований для привлечения ответчиков, ФИО2 и ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за совершение действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов указанного должника. С выводами суда первой инстанции согласился впоследствии суд округа.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов