ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-14292

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва,далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-174190/2015, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу 

по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации  (далее – служба) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.06.2015 № Р-47-1/15 в части, касающейся признания в действиях службы нарушения части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Коммуникация» (далее – общество «Прогресс-Коммуникация»), открытого акционерного общества«Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, служба направила в адрес антимонопольного органа для включения в реестр недобросовестных поставщиков информацию о победителе аукциона – обществе «Прогресс-Коммуникации», уклонившемся от заключения государственного контракта,  в связи с не направлением указанным обществом в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок проекта контракта, подписанного уполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения данной информации антимонопольный орган вынес решение от 18.06.2015 № Р-47-1/15 18, согласно которому отказано во включении сведений об обществе «Прогресс-Коммуникации» в реестр недобросовестных поставщиков, а в действиях заказчика признано нарушение части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что  антимонопольным органом не приведено достаточных оснований для признания службы нарушившей пункт 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова