ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18559

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-23165/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «М-Индустрия» (далее – общество «М-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» (далее – общество «Первая Лифтовая Компания») о взыскании 644 967,74 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 20.07.2012 и 104 941, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества «Первая Лифтовая Компания» 23.03.2018 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение от 28.07.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку договор аренды от 20.07.2012, на котором основаны исковые требования, является ничтожной (мнимой) сделкой. Кроме того, обществом «Первая Лифтовая Компания» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что о наличии неисполненного решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-23172/2015 конкурсному управляющему общества «Первая Лифтовая Компания» стало известно из определения суда от 06.10.2017 по делу № А56-90386/2016/тр5, а о существе самого требования конкурсного управляющего общества «М-Индустрия», вытекающего из решения суда по делу № А56-23165/2015, конкурсный управляющий «Первая Лифтовая Компания» узнал с момента ознакомления с материалами дела № А56-23165/2015 только 15.03.2018.

В рассмотрении апелляционной жалобы приняло участие общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество «Стройинжиниринг») как конкурсный кредитор общества «Первая Лифтовая Компания», поддерживающий жалобу конкурсного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе общество «Стройинжиниринг» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования решения от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015 и прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества «Первая Лифтовая Компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок с момента получения сведений о наличии заявленного и принятого к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А56-90386/2016/тр5 требования общества «М-Индустрия», основанного на обжалуемом судебном акте.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий общества «Первая Лифтовая Компания» должен был узнать о том, что требования общества «М-Индустрия» основаны на решении от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015 не позднее вынесения определения от 06.10.2017 по делу № А56-90386/2016/тр5.

Пользуясь общедоступными информационными ресурсами конкурсный управляющий общества «Первая Лифтовая Компания» имел возможность ознакомиться с содержанием решения от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015, которое содержало указание на договор аренды от 20.07.2012, как правовое основание иска, и было мотивировано исключительно признанием ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований

Точно зная о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку общество «М-Индустрия» выступает единственным участником общества «Первая Лифтовая Компания», а также не располагая сведениями и документами, подтверждающими реальное исполнение договора аренды от 20.07.2012, конкурсный управляющий мог обратиться с апелляционной жалобой на решение от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015, не дожидаясь ознакомления с материалами указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», производство по апелляционной жалобе прекратил и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 обществу «Стройинжиниринг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова