ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ТК Прогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу  № А75-2978/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019  по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее –  общество «ТК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Национальная буровая компания» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по  29.01.2019 в размере 61 772, 02 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично; суд  взыскал с ответчика в пользу истца 61 772, 02 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 42 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя. 

 Общество «ТК Прогресс» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда в части взыскания судебных расходов фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление общества «ТК Прогресс» о взыскании  судебных расходов, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 21.12.2004  № 454-О, пришли к выводу о разумности и  обоснованности судебных расходов истца в размере 42 000 рублей. 

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных  стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем  документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время,  которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в  судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических  услуг.  

Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о  наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных  расходов.  

 Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». 

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом  суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных  

по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТК Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации