79003_1211799 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС18-23795 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ  МИКС» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.03.2018, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.09.2018 по делу № А60-36160/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.09.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об удовлетворении его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требование общества без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  и исходили из того, что заявитель не представил достаточных свидетельств  наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по оплате  поставленного товара.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов