ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-16312 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу № А56-4123/2021  

по исковому заявлению Международной коммерческой компании  «Корпорация Акита» (Республика Сейшельские Острова, далее - истец,  корпорация)  

к гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург,  далее - ФИО2) о передаче в собственность корпорации доли размером  99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 рублей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой  ароматики» (Санкт-Петербург, далее - общество),  

к гражданину ФИО1 (далее - ФИО1) о передаче в собственность корпорации доли размером 0,8512%  номинальной стоимостью 102 144,00 рублей в уставном капитале общества, а  также о взыскании 60 000 000 рублей штрафа,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, общества,  компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент»  (США), гражданок ФИО3 и ФИО4,  

(с учетом объединения дел № А56-4123/2021 и А56-117881/2021  объединены в одно производство для совместного рассмотрения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023, исковые требования  удовлетворены частично, признаны действительными акт приема-передачи доли в  уставном капитале общества (приложение № 1 к опционному договору от  19.07.2017 № 1 и акт приема-передачи доли в уставном капитале общества  (приложение № 1 к опционному договору от 19.07.2017 № 2), на основании  указанных актов корпорации передана доля в размере 100% в уставном капитале  общества; с ФИО1 в пользу корпорации взыскано 40 000 000 рублей  штрафа, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая обоснованными заявленные корпорацией требования о передаче  в собственность 100 % доли в уставном капитале общества и о взыскании штрафа  с ФИО1 за неисполнение договорных обязательств, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе  заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 10, 4341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», исходил из того, что ФИО2 и  ФИО1 уклонились от исполнения условий заключенных ими сделок в  отсутствие законных оснований; действия по заключению сделок займа и залога  признаны мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом. Доводы о том,  что соответствующие опционы и соглашение об общих условиях не были ими  подписаны, о том, что заключение сделок нарушило права супруг ответчиков на  

совместно нажитое имущество, отклонены как несостоятельные. Неустойка  снижена на основании применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова