668603105 

                                                                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                                                                №303-ЭС14-395 

                                                                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                                                                г. Москва 10 октября 2014 г. 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Свитинка» (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу № А73- 9636/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014 по тому же делу 

                                                                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка» о взыскании неосновательного обогащения, 

                                                                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                                                                общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – общество «Премиум ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка» (далее – общество «Свитинка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 985 рублей 87 копеек за использование общего имущества многоквартирного жилого дома (фасада), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 52, в период с 15.04.2010 по 09.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 088 рублей 76 копеек за период с 10.05.2010 по 10.07.2012. 

                                                                                                Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013, исковые 

 

                                                                                                требования удовлетворены в полном объеме. 

                                                                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-6120/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. 

                                                                                                Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции было указано на то, что размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома информация не является рекламой, но это не освобождает общество от внесения платы за использование общего имущества многоквартирного дома. 

                                                                                                Общество «Свитинка» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что размещение вывески является обязанностью коммерческой организации в силу закона и не влечет обязанности по оплате за ее размещение, ввиду чего у него отсутствует неосновательное обогащение. 

                                                                                                Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014. Дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края 27.08.2014. 

                                                                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                                                                Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                                                                Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке 

 

                                                                                                кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                                                                При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                                                                Как следует из материалов дела, общество «Премиум ДВ» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 52, на основании договора от 25.11.2008 № 4 управления многоквартирным домом. Согласно пункту 3.2.8.1 договора, в редакции изменений от 15.04.2010, управляющая организация вправе принимать решения об использовании общего имущества собственников иными лицами, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций, оборудования связи, предоставление в аренду общего имущества собственников МКД). В силу пункта 3.2.12. договора в той же редакции собственники передают управляющей организации право на обращение в судебные органы с исками в защиту их прав. 

                                                                                                Ввиду того, что на фасаде многоквартирного жилого дома обществом «Свитинка» были размещены две вывески: первая вывеска в форме шоколадной плитки площадью 2 кв. метра в период с 15.04.2010 по 25.03.2011 следующего содержания – «Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий. Режим работы с 09 до 21. Наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)» и вторая вывеска площадью 7,56 кв. метра в период с 15.04.2010 по 09.07.2012 следующего содержания – «Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий» и полагая, что в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» общество «Свитинка» обязано было заключить договор с управляющей компанией многоквартирного жилого дома на размещение на фасаде рекламных конструкций, общество «Премиум ДВ» направило в адрес общества «Свитинка» претензию от 21.03.2011 № 06/0004 о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций и возмещения суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом. 

                                                                                                Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Премиум ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

                                                                                                Удовлетворяя требования общества «Премиум ДВ» о взыскании 

 

                                                                                                неосновательного обогащении за пользование фасадом дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что информационные конструкции, размещенные обществом «Свитинка» на фасаде жилого дома, направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, то есть имеют рекламный характер. 

                                                                                                Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с таким выводом, признал спорные конструкции, размещенные в месте непосредственного осуществления деятельности общества, не рекламными конструкциями, а вывесками, но вместе с тем посчитал, что плата за их размещение подлежит взысканию с общества «Свитинка». Такой вывод судом сделан на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при системном толковании которых посчитал, что использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе стены дома, должно быть возмездным. 

                                                                                                Учитывая, что протоколом общего собрания собственников помещений от 15.04.2010 № 14 утвержден размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций в зависимости от площади занимаемой конструкции, суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций, применивших указанные ставки при расчете размера неосновательного обогащения, без изменения. 

                                                                                                Между тем, общество «Свитинка» считает, что суды необоснованно при рассмотрении дела не применили положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

                                                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

                                                                                                Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения или сбережения имущества. 

                                                                                                В силу вышеприведенных норм права, по мнению общества, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. 

                                                                                                Суды при рассмотрении дела признали доводы общества «Свитинка» о том, что размещение вывески над входом в магазин является обязанностью заявителя в силу Закона о защите прав потребителей, а также является общераспространенной практикой и, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, необоснованными. Как указал суд кассационной инстанции, размещение вывесок на общем имуществе многоквартирного дома не освобождает заявителя от соблюдения порядка пользования общим имуществом, установленного законодательством. 

                                                                                                При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы общества 

 

                                                                                                «Свитинка» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                                                ОПРЕДЕЛИЛ: 

                                                                                                жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свитинка» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                                                                Е.Е. Борисова