ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-16458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 25 октября 2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 1 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13 июня 2024 г. по делу № А66-5487/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖЭУ-18» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее –  Общество) о возложении на ответчика обязанности провести работы по ремонту  запорного устройства № 3 (далее – ЗУ) согласно монтажной схеме водомерного  узла до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), находящегося в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г., в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что граница  эксплуатационной ответственности должна определяться в соответствии с  пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), а Правила холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644),  применяются к спорным отношениям только в части, не урегулированной  жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания осуществляет управление  МКД, расположенным по названному адресу, в который Общество  (гарантирующая организация) на основании заключенного договора  от 16 декабря 2017 г. № 6247с (далее – договор) поставляет коммунальный ресурс  в виде холодной воды, потребляемой на содержание общего имущества МКД.  

Согласно пунктам 2 и 3 договора стороны должны определить границу  балансовой принадлежности водопроводных сетей и границу эксплуатационной  ответственности по водопроводным сетям исполнителя и гарантирующей  организации, оформив приложения № 2 и 3 к договору.  

В соответствии с пунктом 4 договора при отсутствии акта разграничения  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по  объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в  том числе водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них,  устанавливается по границе балансовой принадлежности исполнителя и  гарантирующей организации.  

Как установили суды, при заключении договора границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не были  согласованы.  

Ссылаясь на то, что в зоне эксплуатационной ответственности Общества  находится неисправное ЗУ, препятствующее произвести демонтаж ОДПУ для  проведения очередной поверки, Компания обратилась к Обществу с просьбой  отремонтировать ЗУ.  

Отказ Общества произвести ремонт в добровольном порядке послужил  основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами № 491 и Правилами № 644, суды отказали в  удовлетворении требований, установив, что ОДПУ расположен не на границе  балансовой принадлежности сетей водоснабжения и смещен в сторону участка  сети, проходящей внутри МКД, относящейся в силу пункта 5 Правил № 491 к  общему имуществу МКД, а неисправное ЗУ входит в состав общего имущества  МКД.  

Суды сделали правильный вывод о том, что в силу части 1 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28,29,30 Правил № 491  бремя его содержания не может быть возложено на ресурсоснабжающую  организацию.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова