ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-1535

Дело  № А05-460/2024

4 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Окраина» (далее - компания) на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 г., постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11 декабря 2024 г. по делу по иску муниципального унитарного предприятия  «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – предприятие)  о взыскании с компании 53 862 руб. 06 коп. задолженности  по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в рамках договора  возмездного оказания услуг по предоставлению точки сброса, транспортировки  и очистки сточных вод, 9483 руб. 64 коп. пеней, с их последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности,  

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2024 г., иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 7 декабря 2011 г.  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.  № 354,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 г.  № 491.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды исходили из технологической схемы водоотведения  сточных вод и констатировали, что предприятие осуществляет полный цикл  услуги по водоотведению, включающий прием стоков в централизованную  канализацию, транспортировку по напорной канализации до очистных  сооружений с дальнейшей их очисткой и с последующим сбросом в водный  объект, в связи с чем удовлетворили требование.  

Руководствуясь положениями Закона Архангельской области  от 26 сентября 2014 г.  № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право  на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному  водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот  и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», суды  не нашли оснований для применения тарифа, установленного истцу  регулирующим органом для категории потребителей, приравненных  к населению. 

Суды указали, что в случае отсутствия технологического подключения  внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома (МКД) к  централизованной сети отведения сточных вод и организации сбора и вывоза  жидких бытовых отходов (ЖБО), образованных собственниками помещений  МКД, коммунальная услуга по водоотведению потребителям в МКД не  предоставляется, однако предоставляется услуга по сбору и вывозу ЖБО,  которая входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в  МКД. 

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Окраина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова