ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-1781 

г. Москва  01.06.2023 Дело № А56-108201/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),  

установил:

должник обратился в суд с заявлением об исключении квартиры № 258 из  конкурсной массы.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушение в толковании и применении  судами норм права, просит отменить судебные акты, принять по  обособленному спору новое решение, либо направить спор на новое  рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела   № А56-108201/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,  

предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учли  решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017   № 2-1416/2017 и от 28.11.2019 № 2-3913/2019, в рамках которых установлен  факт злоупотребления ФИО1 правом, выразившимся в заключении  сделок по отчуждению (дарению) ФИО2 (матери) двух квартир при  наличии неисполненных обязательств по договору займа. Суды установили, что  заявленная к исключению из конкурсной массы квартира не являлась для  должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания  жилым помещением. Суды пришли к выводу о том, что родители должника  имеют право пожизненного пользования (проживания) в квартире,  принадлежащей на праве собственности сестре ФИО1, в связи с чем  констатировали, что квартира № 258 не является для последних единственным  пригодным для проживания жильём.  

При этом судами учтено наличие в собственности должника иного  пригодного для их проживания жилого помещения (квартиры № 413),  соответствующего установленным стандартам минимальной необходимой  жилой площади на человека.  

Суд округа не согласился с выводом судов относительно определения  площади жилища, необходимого для проживания должника и членов его семьи  (нормы предоставления площади). Однако установив, что на дату рассмотрения  заявления об исключении квартиры из конкурсной массы она уже была  реализована с торгов в соответствии с ранее утвержденным судом Положением  о продаже и денежные средства от ее продажи поступили в конкурсную массу,  суд пришёл к выводу о том, что ходатайство должника не могло быть  удовлетворено судом.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, судья полагает,  что оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, не имеется.  

Дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого  помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их  совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.  Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого  помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для  решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого  помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).  

Оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанции  подвергли сомнению фактическое проживание зарегистрированных в квартире  родителей с собственником-должником и учли обеспеченность их иным  жильем.  

Установив, что действия должника, направленные на применение в  отношении квартиры 258 исполнительского иммунитета, являлись  недобросовестными, совершенными при злоупотреблении правом, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что квартира 413 в этом же  многоквартирном доме соответствует той степени защиты, какой требует  защита интересов несовершеннолетнего ребенка и супруги должника.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова