ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-1472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016 по делу   № А43-32605/2014 по иску министерства инвестиций, земельных и  имущественных отношений Нижегородской области к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области, о взыскании 1 735 971 рубля 22 копеек,  

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2015, удовлетворил исковое заявление частично,  взыскав с Управления в пользу Министерства 1 646 483 рубля 29 копеек  неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные  акты, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 06.12.2016, взыскано с Управления 1 646 483 рубля  29 копеек.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального права, а именно не применены положения статьи 46 ЖК РФ.  Указывает, что при проведении аукциона в электронной форме   № 0832200006614000031, по результатам которого заключен государственный  контракт от 15.04.2014 № 6733, каких-либо соглашений между собой,  участвовать в софинансировании спорных работ (выступать заказчиком),  стороны не заключали, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу их  частичную стоимость.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 210, 249, 290, 296, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации  от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на недвижимое имущество здания»,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, исходили из того, что на стороне Управления образовалось  неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в связи с  неисполнением им как сособственником спорного имущества обязанности по  ремонту последнего.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя относительно того, что соглашений между  Министерством и Управлением, устанавливающих их права, обязанности и  ответственность в качестве заказчиков при проведении аукциона не  

заключались, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу их частичную  стоимость, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации