ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 32-УД26-Э-А4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 09 апреля 2026 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., 

судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.  

с участием адвоката Шумской М.А., представителя потерпевшего  

ФИО1, прокурора Генеральной прокуратуры Российской  

Федерации Федченко Ю.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

кассационной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор  

Саратовского областного суда от 21 апреля 2025 г., апелляционное  

определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого  

апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года. По приговору Саратовского областного суда от 21 апреля 2025 г. 

ФИО2, 

<

...>

<

...>, несудимая,  

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  

отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением  

свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  

делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля  

2025 г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление адвоката Шумской М.А., поддержавшей доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнения представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за убийство потерпевшего Ш. совершённое совместно с другим лицом (группой лиц), дело в отношении которого выделено в отдельное производство.  

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осуждённая ФИО2 считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду неправильной квалификации её действий и несправедливо назначенного наказания. Не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от её действий, утверждает, что прыгнув около трёх раз на животе и груди Ш. она никоим образом не предвидела возможности наступления его смерти от этих действий. Полагает, что её действия могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Назначенное ей наказание в виде 12 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления и её личности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.  

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Устинов Д.В. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.  

Проверив по материалам дела законность судебных решений и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  

кассационной жалобе законность приговора, определения или  

постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационной жалобе осуждённой, не установлено.  

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённой обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой в инкриминированном ей преступлении.  

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.  

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, применённого к потерпевшему насилия - нанесения ФИО2 удара рукой по лицу, другим лицом - не менее 5 ударов коленом по голове, не менее 3 ударов ногой по лицу, удара ногой в область груди, совершение Мироновой не менее трёх прыжков на груди потерпевшего, при которых другое лицо тянуло её за руки вниз с целью усиления давления, - суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2, совершая эти действия, действовала с прямым умыслом на причинение смерти  

потерпевшему.  

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц  

Назначенное осуждённой Мироновой наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.  

Выводы суда в части назначения Мироновой наказания мотивированы, а назначенное ей наказание является справедливым.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913, 389 , 3892 УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённой ФИО2 и адвоката Яковенко, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным.  

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

кассационную жалобу осуждённой ФИО2  

Александровны на приговор Саратовского областного суда от 21 апреля  

2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  

делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля  

2025 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без  

изменения. Председательствующий судья 

Судьи