79003_1154445 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-14264 

г. Москва 1 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт  Кольцово» (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Московской  области от 18.11.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018  по делу № А41-10450/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес ланч» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес ланч», как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2018, заявление публичного акционерного общества «Аэропорт  Кольцово» удовлетворено в части; в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредитора в размере 2 514 327 рублей 86 копеек,  по требованиям в размере 17 560 рублей производство прекращено,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в признании за его  требованиями статуса обеспеченных залогом имущества должника,  удовлетворив требования в этой части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в признании за требованиями кредитора статуса обеспеченных  залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 65 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что кредитор не представил  доказательств возникновения у него прав залогодержателя.  

При этом суды указали, что при рассмотрении вопроса о порядке  удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве положения статьи  360 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Между тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора  лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном  основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи  должника помимо его воли.  

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе  ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения  записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или  должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе не раскрыты причины поступления имущества  должника во владение кредитора, обстоятельства учета залога, что не позволяет  сделать вывод о наличии таких нарушений норм права, которые привели к  принятию неправильного решения по существу спора.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов