ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-8486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу гражданина Шмырова В.Я. (город Кисловодск) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу   № А40-178887/2013,   

установил:

Епифанов Дмитрий Михайлович, Алленов Борис Павлович, Алленова  Ирина Борисовна, Зерницкий Виталий Ильич и Колесниченко Владимир  Алексеевич обратились в Арбитражный суда города Москвы с заявлением к  открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» (далее – банк) и  Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании  недействительным мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о  банкротстве банка, применении последствий недействительности мирового  соглашения, о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев и  должностных лиц банка и Банка России.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Шмыров Владимир Яковлевич (далее – заявитель), Шмырова Галина  Владимировна, ЗАО «НТК-Полидекс» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АСК».  

Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 08.07.2014 и округа от 31.10.2014, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 в рамках  дела № А40-16731/00 о несостоятельности (банкротстве) банка утверждено  мировое соглашение от 15.05.2000 № Т96-200, заключенное между банком и  его кредиторами в целях реструктуризации обязательств банка.  Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это  определение оставлено без изменения.  

Статьей 127 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на дату утверждения  оспариваемого мирового соглашения, была предусмотрена возможность  признания мирового соглашения недействительным по заявлению должника,  кредитора или прокурора в случаях:  

- если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие  преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных  интересов отдельных кредиторов;  

- если исполнение мирового соглашения может привести должника к  банкротству;  

- при наличии иных оснований недействительности сделок,  предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003   № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и последствия  пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также  основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» независимо от того обстоятельства, что соответствующие  

мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона  от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, после вступления в силу Закона о банкротстве  от 26.10.2002 № 127-ФЗ к ранее заключенным мировым соглашениям не могут  применяться правила Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, касающиеся  признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в  отношении отдельного кредитора.  

В этой связи вывод судов о том, что возможность оспаривания мирового  соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, посредством заявления  требования о признании его недействительным, не предусмотрена законом,  является верным.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили  соответствующую правовую оценку.  

Несогласие заявителя в выводами судов не свидетельствует о  существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права,  в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов в  порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы гражданина Шмырова В.Я. (город  Кисловодск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев