ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион  НД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу  

 № А40-162446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2010 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион НД»  (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – служба) о  признании недействительным решения от 22.03.2019  № 06-26490 об отказе в  выдаче лицензии на оказание услуг связи и возврате документов обществу,  действий в части отказа в выдаче лицензии на оказание услуг связи  незаконными, об обязании выдать обществу лицензию на оказание услуг связи  для целей цифрового эфирного наземного вещания на территории Омской  области, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21.01.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество обратилось в службу с  заявлением от 25.02.2019  № 05-02-19 о предоставлении лицензии на  осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей  цифрового эфирного наземного вещания на территории Омской области. 

Решением от 22.03.2019 N № 06-26490 заявление возвращено обществу на  основании статьи 4 Положения о лицензировании телевизионного и  радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.12.2011  № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания  и радиовещания» (далее – Положение  № 1025). 

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона  

от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон  № 99-ФЗ), статей 29, 30, 32 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи», статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991  

 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Положением  № 1025,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012  № 25 «О  выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием  ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания,  спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной  платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание  с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации», Требованиями к  содержанию описания сетей связи и средств связи, с использованием которых  будут оказываться услуги связи, утверждены приказом Мининформсвязи  России от 22.03.2005  № 32. 

При этом суды, принимая во внимание необходимость выделения  конкретной частоты в соответствующей полосе радиочастот для осуществления  эфирного вещания, исходили из того, что наличие универсальной лицензии на  осуществление телевизионного вещания, оформленной без указания  конкретных радиочастот, не предоставляет возможности использования  радиочастот и не дает права на осуществление эфирного вещания. 

Кроме того суды отметили, что в спорном заявлении общество также не  привело информацию о предполагаемом к применению средстве связи с  указанием его местонахождения. 

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным возврат  заявления о предоставлении лицензии. 

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие  с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на  переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион НД» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации